No venimos del mono, de los peces

Por Marvin Aguilar

La iglesia anglicana ya pidió disculpas a Darwin por su anti-evolucionismo; el Vaticano ha sostenido que nunca condeno la teoría darwiniana, fueron los protestantes americanos – recuerdan-  quienes atacaron en su momento al naturalista; Juan Pablo II dijo que era importante considerar la contribución de la biología evolutiva a la biodiversidad de la vida; bajo el actual papado el microbiólogo Werner Arber, premio nobel quien ha usado como base de su trabajo las teorías de Darwin fue nombrado como presidente de la Academia Pontificia de las Ciencias de Roma.

Siempre en clase de historia universal comienzo con la prehistoria, el origen del hombre es un tema obligado: la teoría evolucionista, creacionista, llamada en Estados Unidos: diseño inteligente; origen extraterrestre, tierra hueca. En áreas donde se puede subvertir las creencias que desde la niñez han sido inoculadas y aceptadas sin discusión, trato en manera posible encontrar terrenos comunes – que los hay-  y, en casos que son imposibles la armonía entre la ciencia y la fe los remito en busca de argumentos con su guía espiritual.

¿Creo Dios la tierra en siete días?  ¿Días de 24 horas, medición que los humanos hemos diseñado para ordenar nuestra vida? O en siete mil años, teniendo en cuenta que un día para Dios es mil años; si estamos de acuerdo entonces en estas conceptualizaciones de tiempos podemos decir que hubo una evolución.

Otra de las recurrentes ideas que descubro en cada ciclo dentro del entendimiento del origen del hombre que se tiene, en cuanto a las teorías de Carlos Darwin es que decimos que el hombre desciende del mono. Eso es falso, Darwin jamás dijo eso, esta versión es nada más y menos que teoría errónea divulgada por detractores.

El hombre desciende de un cuadrúpedo peludo que tenia cola, probablemente arbóreo, por su estructura se clasificaría en cuadrúmano; los mamíferos se derivan de un antiguo Marsupial y este después de una larga, dilatada línea de formas diversificadas de alguna criatura de forma anfibia, nacida de un animal parecido al pez; así el progenitor de todos los vertebrados debió ser un animal acuático, con branquias, con los dos sexos unidos en el mismo individuo, con los órganos más importantes del cuerpo –corazón/cerebro-  imperfectamente desarrollados, este a su vez se asemejó a las larvas de los Ascidias marinas que aun existen.

El naturalista, fundador del pensamiento moderno lo que sostenía es que hay un tronco común, un antepasado el cual se bifurcó en algún momento en primate y ancestro del hombre actual. El mono es una especie de primo, no un ancestro de allí que no evolucione a hombre. Esto es fácil sostener debido a que la similitud genética entre el chimpancé y el hombre es de un 98.5%; esta misma entre dos humanos es de un 99.5%.

Aquaman

No somos tan diferentes a los peces, ambos tenemos ojos, espina dorsal, compartimos con ellos muchas características, algunas son obvias desde fuera: una boca con mandíbulas y dientes, la visión funciona de una forma parecida, igual a nivel interno poseemos órganos que tienen la misma función y ubicados en el mismo sitio: riñones, estomago, corazón.

También compartimos características metabólicas, fisiológicas, distinguiendo desde luego las diferencias de ambientes: ellos acuático el nuestro la superficie terrestre. La especie que más se devora a si misma son los peces, luego seguimos nosotros.

Dentro de la evolución humana hay un momento crucial: la transición de lo acuático a lo terrestre, cuando se transformó una aleta en pata. No es que un pez sale del agua y se adapta a la tierra, es que antes tuvo que estar adaptado para luego salir. No fue de una sola vez, sino pequeños avances. Los elementos anatómicos para poder llegar de una aleta lobular a tetrápodos existían ya en los peces, suceden pues, una serie de cambios en las proporciones y alargamiento de esta.

Nuestros 5 sentidos

Los peces que fueron nuestros antepasados sus miembros tenían ya forma de patas. Eran a la vez usados para nadar como para caminar en el fondo rocoso del océano. Este proceso evolutivo podemos entenderlo como uno aleatorio, ocurre en la búsqueda de la sobrevivencia de la especie, no somos la cumbre de nada, somos versiones perfeccionadas de modelos que ya existían en donde los cambios climáticos han acelerado o ralentizado al ser final.

Todos los vertebrados compartimos el mismo diseño básico, pero cada especie ha ido evolucionando en función del entorno. Definitivamente orientarse bajo el agua no es igual a hacerlo donde hay aire. Los ojos de los peces son muy iguales a los nuestros, pero  para cubrir un espacio diferente están ubicados a los lados y con una visión independiente. Pueden ver objetos detrás de ellos pero no los que están delante. Nosotros es a la inversa.

La nariz de los peces está muy desarrollada su función no es respirar, sino detectar comida, feromonas de sus iguales, enemigos naturales. El gusto no solo se sitúa en la boca, sino en algunas partes del cuerpo para saborear el agua y recolectar información, el oído de los peces no es muy diferente del nuestro: escondido dentro del cráneo, poseen un cuerpo con la misma densidad del agua pudiendo oír con todo el cuerpo. El tacto en los peces se llama electrorecepción les sirve para detectar depredadores o presas, es el sexto sentido acuático. Este lo perdimos los terrestres al abandonar los océanos.

¿Venimos los seres humanos del ponto? No sólo, toda la naturaleza proviene de allí. Diversos grupos de organismos dieron el paso de pasar del agua a la tierra, desde pantanos, sistemas lacustres dentro del continente: las primeras fueron las plantas que crearon pequeños ecosistemas que formaron uno grande y único para que posteriormente tuviésemos donde desarrollarnos.

Siguieron los artrópodos, paso a paso, en un proceso lento hasta que llegó el turno de los seres que estaban en transición anfibio-terrestre, para después llegar los vertebrados. Fueron en realidad una serie de migraciones en las que, el ancestro del futuro homo sapiens- sapiens fue una más. La evolución aun continua, debido a eso somos propensos a regresiones; imperfectos dirá la Biblia.

El primer libro de Dios no fue la Biblia

Por Marvin Aguilar

Cristo es la revelación definitiva de Dios. Pero no es solo lo que dijo, sino también lo que hizo. Con quiénes se relacionó, peleó y por qué, a qué se opuso. No analizarlo desde estos dos ángulos es mentir. Propósito de la campaña no me etiquetes del MINSAL repasemos las acciones del mesías.

Notable es que Jesús nunca rechazó a nadie. Al contrario que la comunidad en la que le tocó nacer: la hebrea que era marginadora. Para ser excluido por el stablishment judío bastaba ser: niño, niña, mujer, extranjero, estar enfermo, practicar algún oficio considerado despreciable, no tener línea genealógica pura, haber estado en contacto con enfermedad o la muerte, comer alimentos prohibidos, entre otros.

Todo eso era suficiente para quedar fuera del culto judío, por ende de la presencia y preferencia de Dios. La idea de dividir la sociedad entre puros e impuros ha sido vital para el moving religioso de las iglesias en la América Latina. Pero Jesús se comportó de forma diferente. Véase Mateo 9,11.

El discurso dominante salvadoreño alienta la difícil discriminación y exclusión de las minorías sexuales en el país. En Marcos 5, 1,20 Jesús define su dogma: el excluido es reintegrado a la comunidad. Análisis aparte merece la reacción de las gentes del pueblo que le piden a Jesús que se marche una vez ha vuelto a la normalidad al poseído. ¿Les importaban más los cerdos, que recuperar a un hermano?

Otro rasgo destacable de Jesús es que esencialmente es misericordioso. Sensible ante los sufrimientos de los demás. Los LGBT en el tercer mundo no sufren por la prosaica situación de su sexualidad, sino por la actitud de sus familias y sociedades que sujetos a un literalismo bíblico los rechazan o consideran una desgracia. Mateo 25,31 enuncia que solo un corazón misericordioso que realiza acciones concretas de ayuda para los necesitados puede ser digno de entrar al reino de Dios.

El primer libro de Dios no fue la Biblia, es la naturaleza.

Todo fundamento reside en la Biblia. Pero esta es un texto que narra la historia de amor entre Dios y su pueblo. Es la experiencia de un Dios que se revela, que muestra su rostro, que comparte su proyecto de felicidad con dos ejes fundamentales: Vida y Libertad.

Dios no mandó a escribir un libro ni dictó interiormente a los autores aquello que debían escribir. Es el pueblo de Dios el que después de haber experimentado la presencia de Dios en su historia y de haber cultivado durante muchos años la memoria de esa intervención divina, decide poner los acontecimientos por escrito.

La Biblia es palabra de Dios y humana al mismo tiempo. Esto obliga mirar los condicionamientos históricos, sociales en medio de los cuales fue escrita. Estamos obligados a diferenciar el mensaje fundamental de Dios con la época. Disciplinas como la Antropología, Psicología y Sociología no fueron conocidas por San Agustín o Santo Tomás.

Los manipuladores de las leyes divinas han existido a lo largo de la historia humana, Jesús los enfrento en su tiempo: los fariseos. ¿Por qué? porque eran los que viciaban la religión tergiversando su sentido más original. Si, la astucia perversa de los fariseos se basaba en que habían creado todo un edificio de normas y leyes con el pretexto de hacer cumplir la ley de Dios, terminando por impedir el objetivo para lo que dicha ley fue puesta.

Jesús antagonista; en Marcos 7, 1-23, se enfrenta con los autollamados “correctos interpretadores de la Biblia”. Aquí desafía la ley de Moisés y con esta acción revolucionaria cuestiona todas las demás leyes, fue para él más importante el desarrollo y la felicidad humana que una absurda norma. ¿Recordamos como Jesús reformó la ley de guardar los sábados?

Sí cuando Jesús pregunta: ¿Qué está permitido hacer en sábado: hacer bien o hacer daño: salvar una vida o matar? ¿Cómo podría interpretarse? si un mandamiento redunda en mal para el ser humano en vez de su bien ¿Puede Dios querer el mal de la persona humana? ¿Por qué entonces pretextar el cumplimiento de una ley religiosa para evitar buscar la felicidad del ser humano? ante esa pregunta los fariseos se quedan callados.

Antes de cumplir una ley religiosa hay que preguntarse sobre el bien o el mal que causa. ¿Hacen esta hermenéutica los que escriben acientíficamente contra un sector históricamente burlado, insultado, agredido, asesinado?

Los fariseos y herodianos deciden después de esta discusión hacer un complot para matar a Jesús. Afectó intereses políticos y había que eliminarlo. Casi siempre resulta de esta forma, los más radicales en exigir el cumplimiento de las normas morales o religiosas esconden tras de sí deshonestidad. Vemos que las formas para tratar los temas son asimétricas, para unos se hacen acciones públicas y combativas; para otros predomina el silencio y la discreción.

Si pudieran anticipar el mal que puede nacer del bien que creen hacer.

Otro dato que llama la atención es que Jesús sólo se refirió tres veces al tema de la sexualidad (divorcio, mujer adúltera, eunucos), la actividad sexual humana no era al parecer muy importante para Jesús. Llama la atención cómo las iglesias lo han tomado de forma visceral y apasionada como bandera ideológica y política para ponernos a todos alertas ante el fin de la familia.

Interesante lo que Jesús llamó los eunucos por el reino de los cielos: Deuteronomio 23, 1; al referirse a esto Jesús dice que estos marginados por la ley de Moisés, no solo no debieran serlo, sino que quienes deciden no tener hijos y no casarse podrían estarlo haciendo por motivos que los enaltecen y no que los humillan. Esos son los eunucos por el reino de Dios. En una época en que los términos y conductas homosexual, heterosexual no estaban definidos menos conceptualizados como ahora. ¿De qué habla cuando define tres tipos de eunucos en Mateo 19:12?

Básicamente Jesús dijo: Dios nos ama a todos y todas sin distinción. Ningún estilo de vida parece ser obstáculo para los que deseen ayuden a construir el reino de Dios. Pero una cosa siempre le molestó: la hipocresía y la manipulación de la religión para esclavizar a las personas en lugar de hacerlas libres.

No es la orientación sexual la vara con que se medirá a la persona según el maestro de Nazaret, sino la capacidad de ponerse al servicio de la felicidad de los demás, especialmente de marginados, necesitados y, en este país del tercer mundo son por hoy inmigrantes, indigentes, portadores del VIH, niños en la calle, prostitutas, LGBT, jóvenes en riesgo, desempleados, gentes a la que de seguro estudiando su conducta Jesús no etiquetaría.

Bob esponja ¿gay?

Por Marvin Aguilar

Stephen Hillenburg creó desde 1999 estos dibujos animados para niños de 4 a 12 años. Junto a Bob están arenita mejillas, una ardilla y Patricio. Una creciente publicidad pro-gay ha disparado las cruzadas entre conservadores que alertan sobre la posibilidad de que la caricatura infantil, tan popular termine por influenciarnos a caminar de la mano con los amiguitos y, andar con carterones de mujer. No solo, se suma además un estudio reciente de la Universidad de Virginia que sostiene: la serie afecta la atención y aprendizaje de los infantes. Igual se sospecha de Calamardo.

La verdad es que el personaje es un adulto que actúa como niño, va vestido como los chicos americanos en las escuelas: pantalón corto, camisa planchada, corbata. Los personajes son en criterio de su creador asexuados y, sugiere apagar el televisor para hacer las tareas y no ser distraídos. Son los mayores que ven con ojos de miedo e hipocresía. Los niños – dijo en Barcelona Hillenburg el pasado mes-  pueden caminar agarrados de la mano, medio desnudos sin ningún morbo.

Muchas personas han querido ver en publicidad o series contenidos homosexuales: los teletubbies con Tinky Winky; los caballeros de zodiaco, que en Facebook tiene una página que se llama: los caballeros del zodiaco eran regay; South Park con el señor Garrison; Leoncio el León tristón; el Oso Yogi y Bubú o Winnie Pooh. Sus autores declaran que sólo buscaban reflejar amistad y compañerismo.

Jonathan y David

Quienes ven en la publicidad social intenciones satánicas o gais pasan de largo la historia que narra la Biblia en I Samuel: Saúl hizo llamar a David, joven pastor a su corte después de enterarse que había matado a Goliat; allí el alma de Jonathan se apegó a la de David y le amó como así mismo. Jonathan hizo pacto con David pues le amaba como a su alma, y quitándose el manto que llevaba el príncipe hijo de Saúl, se lo puso a David, así como sus arreos militares, espada, arco y cinturón.

Jonathan siempre estuvo con él, en situaciones que incluso se vio obligado a decidir entre David y su padre. Tal fue la relación que su progenitor encolerizado le grita: ¡hijo perverso y contumaz! ¿No sé yo que tú prefieres a David para vergüenza tuya y de la desnudez de tu madre? ¡Pues mientras el hijo de Isaí viva sobre la tierra, no habrá seguridad ni para ti ni para el reino, manda, pues, que lo atrapen y tráelo, porque hijo es de muerte!

Jonathan se enfrentó a su padre y respondió: ¿Por qué ha de morir? ¿Qué ha hecho? Enojado el rey le arrojó su lanza para herirlo. Convencido del deseo de matarle, Jonathan fue al día siguiente a reunirse con David para confirmárselo, decidiendo David huir, despidiéndose emotivamente ambos.

Finalmente Saúl y Jonathan mueren en la batalla de Gelboé. David escribe para ellos una preciosa elegía en la que destacó una mención a Jonathan: … ¿Cómo han caído los héroes en medio de la batalla? / ¿Cómo fue traspasado Jonathan en las alturas? / ¡Angustiado estoy por ti, Jonathan, hermano mío! / Me eras querido. / Y tu amor era para mí dulcísimo, / más que el amor de las mujeres.

Sacerdotes, pastores, rabinos judíos consultados han sostenido que esta relación es la prueba de amistad pura, sincera, hermandad entre dos hombres. Jamás insinúa una posible etapa homosexual en David me dicen. Desde luego yo les creo, como de igual creo al creador de Bob esponja. No seré yo quien pondrá en duda las explicaciones de los representantes de Dios en la tierra, así como las de los diseñadores de una caricatura.

Tenemos suerte de vivir en esta época, estamos librándonos de los estigmas.

El gran problema que presenta involucrarse en juzgar las cosas con juicios morales, es que no resuelven en nada los problemas reales. Es pérdida de tiempo: una de las respetables señoras que escribe en el Diario de Hoy llegó a sostener que la crisis económica que vivía España, Grecia y Portugal era debido a que eran gobiernos socialistas. No se entera sobre la sorprendente recuperación de Islandia cuya primera ministra es una lesbiana o, de la caída del muy católico Silvio Berlusconi en Italia.

La prostitución es mala, es pecado. De acuerdo, pero si eso resolviese los orígenes de ese fenómeno, si esa simple valoración y condena sancionando penalmente con hasta 4 años de prisión a quien la ejerza o contrate arreglase de un tajo la situación actual y futura como ha sido hasta ahora nuestra única forma de resolverla ¿existirían la cantidad de trabajadoras/res sexuales que hay? ¿Produce el sistema seguridad y felicidad?

Las drogas, asumimos es un mal moral, pero es un problema de salud, ya que el que las usa, no es un delincuente sino una persona con una distorsión.

La homosexualidad es acusada de inmoral. Actitudes, suposiciones y valores nos impiden verla como una preferencia que ha estado allí y, pesar de las crueles, criminales, divinas y diferentes formas de reprimirla – homofóbicos salvadoreños aseguran es curable-  a lo largo de la historia sigue persistiendo. No valdrá la pena preguntarse ¿habrá otra forma entonces de abordar este colectivo?

¿Solo la condena es buena? Deberíamos ver la violencia no como un crimen, sino como un problema de salud pública para la que debemos desarrollar medicina preventiva y, eso solo será cuando encontremos soluciones creativas además de castigar con cárcel por supuesto.

Las ideas fundamentalistas son inútiles, inaplicables, irreales y dejaran de ser implementadas a futuro ya que en vez de eliminar lo que pretenden detener, estimulan su desarrollo con tal fuerza que terminan todos sucumbiendo –a las llamadas por ellos-  patologías: divorcio, adulterio, homosexualismo, drogas.

¿La estrategia nacional-religiosa? Mezclarlas convenientemente con delitos para lograr su condena social y obtener paz personal. Buscando justicia hacen un daño terrible, cuando lo lógico es que lo que hay allí afuera es lo que existe, no su mundo genial de las cosas, porque no todos somos iguales, afortunadamente.

Medimos sólo por el poder económico que se posea, no por la contribución a la sociedad que se haga, ¿podemos entonces en un pais donde la cacha es permitida hacer juicios de valores morales? La distorsión de valores que existe la provocan quienes defienden la supremacía del capital sobre la inteligencia y no olvidemos antes de cualquier juicio sobre los audiovisuales, publicidad o internet que la violencia más criminal es la pobreza.

Kill switch to Internet

Por Marvin Aguilar


Silenciarnos cuando debemos protestar nos acostumbra a la cobardía. La World Wide Web ha permitido democratizar la información, hacer del conocimiento un bien que permite a un número mayor de letrados interpretar mejor la información debido a la cantidad de fuentes con que se cuentan, no solo, consultar entre diversos usuarios faculta saber qué hacer con la información. Engañar es ahora difícil.

El debate sobre las ideas, donde se construye la ideología esencial, que en la calle se convierte en discurso dominante se ha venido haciendo, controlando desde los  medios. Quien controló los media impuso su lógica. Internet cambió esa dinámica. Esa variación de reglas pone nervioso al poder, porque ese señorío esta rápidamente pasando a manos de la gente.

Sólo en El Salvador se estima un total de 1, 200,000 usuarios en red y continua aumentando. Una clase política que privilegiara la alfabetización tecnológica del pueblo lucharía por volver internet un acceso gratis en toda la nación, abaratar aun más las computadoras móviles, los Smartphone para que la información fluya rápida, veraz. Pero lo que se pretende implementar desde Estados Unidos es legislar para controlarnos, buscando un pretexto para poder apagar en un momento dado el internet cuando el stablishment se vea directamente amenazado.

Pensar versus entretenerse

La diferencia entre internet y televisión es que el primero permite seleccionar lo que nos interesa, nos podría llegar a educar, tiene el potencial de convertirse en un transformador humano impresionante, el segundo se convirtió en lo que un grupo de personas ha decidido que consumamos con el objetivo de dominio social, crea un mundo ficticio, haciendo verdadero todo lo que vemos a través del televisor, que para el caso salvadoreño es un miembro nuevo de la familia.

El 85% de las noticias que se producen en el mundo están controladas por una serie de empresas con una misma ideología. Ellos han impuesto la doctrina de lo que no se ve o no se publica no existe: yo dueño de los grandes medios no te otorgo voz, pues no puedes decir tu idea. Ante demandas populares el doble lenguaje sirve para seguir con apariencia democrática convenciendo a las personas de mantener, pesar de grandes desigualdades un sistema que reserva decisiones para unos pocos.


Internet puede derrocar gobiernos, desmontar mentiras, cambiar la historia y, todo ello sin el consentimiento de los medios tradicionales de comunicación. En la actualidad ya no son ellos quienes tienen el monopolio de la agenda periodística, cada vez queda claro su manejo de las notas, criticados por la mayoría continúan siendo fuente obligada de consulta –tal como se comprueba en los records de sitios web más visitados en el país- pero se aplica el axiomático discernimiento y un obligado filtro que mina su credibilidad-poder.

Un medio digital trabaja para el público, el tradicional lo hace para una empresa, esta le exige en sus escritos no solo una determinada capacidad técnica sino además una posición ideológica, sino posee ambas son despedidos. Este cambio de realidad es clave del éxito en los nuevos medios: los digitales. Además siendo más económica la distribución en red la independencia de las viciadas maneras de hacer periodismo es factible.

Existe en algunos trasnochados la idea de un sistema opresivo hacia el ciudadano que va desde lo social a lo económico, esto solo es posible con el monopolio del discurso, en El Salvador este se impuso desde tres pilares fundamentales: Dios, Patria, Capitalismo. Nadie puede salirse de ese paradigma porque de inmediato se le acusa de ateo, antipatriota y subversivo.

En La Página los lectores han podido comprobar para gusto o disgusto que no existen vacas sagradas ni temas tabú. Que imponemos el debate con violencia, si se quiere, pero ¿acaso Jesús cuando fue al templo no irrumpió con furia, brusquedad y agresión? El poder deviene de cuanto más acceso tenga la población a los nuevos medios y que tan propietarios de ellos se sientan, es decir aquí no ser unidireccionales, el nuevo medio es multidireccional, es liberal democrático. Pertenece más al cibernauta que a grupos de poder anacrónicos. Simple nanotecnología aplicada al periodismo.

Un atentado cibernético para justificar la intervención

Daniel Estulin en su libro Desmontando Wikileaks predice un auto sabotaje de magnitudes similares a las del 11 de septiembre en NYC, aplicado a la red para de esa manera instalar un kill switch en internet y apagarlo.

Eso es la ley SOPA o PIPA estas facultarían de medios legales para bloquear el DNS o dominio de los sitios que fueran detectados como infractores, además de intervenir en motores de búsqueda, publicidad o sistemas de pago que faciliten el funcionamiento de los mismos. Es por ello que sitios como Google, Yahoo, Facebook, Twitter, PayPal, eBay, YouTube y todas las plataformas que utilicen sus servicios, así estos sean blogs, se verían afectados por el planteo legal y contarían, en consecuencia, con menores márgenes de libertad y movimiento.

Aducen luchar contra la piratería, seguridad, pero es control estatal sobre un bien de la humanidad, cerrarnos los ojos: cuando molestemos demasiado, al exigir transparencia, justicia, en el momento que nos harte el sistema y deseemos cambiarlo, indignarnos. Es nada más y nada menos que la instalación de la dictadura en la WWW, que busca “moderar” los contenidos que los usuarios suban o descarguen, censura que hasta el momento no existe.

Al poder siempre le asusto cuando la gente salió a las calles, ahora de igual tiemblan al saber que cada vez es difícil ocultar, disimular y que llegados a las urnas el reclamo será contundente. Por eso desde aquí apoyamos los apagones por la libertad de expresión que nos ha otorgado el internet a muchas voces que nunca los oscuros detentadores del poder – ese que le han robado al pueblo embrutecido-  nos hubiesen permitido. Si están a favor hagan circular este texto.